SBLAW trân trọng giới thiệu bài viết của tác giả Andres Guadamuz, Giảng viên cao cấp về Luật Sở hữu trí tuệ, Đại học Sussex, Vương quốc Anh đăng trên tạp chí Sở hữu trí tuệ của Wipo.
Sự phát triển của máy móc đang tồn tại ở đây, nhưng chúng không đến như những kẻ xâm lược, chúng đến như những người sáng tạo.
Google vừa bắt đầu tài trợ cho một chương trình trí tuệ nhân tạo để viết các bài báo về tin tức địa phương. Năm 2016, một số bảo tàng và nhà nghiên cứu ở Hà Lan đã tiết lộ một bức chân dung mang tên “The Next Rembrandt”, một tác phẩm nghệ thuật mới được tạo ra bởi một máy tính, nó đã phân tích hàng ngàn tác phẩm của nghệ sĩ Rembrandt Harmenszoon van Rijn người Hà Lan thế kỷ 17. Một cuốn tiểu thuyết ngắn được viết bởi một chương trình máy tính của Nhật Bản vào năm 2016 đã lọt vào vòng thứ hai của một giải thưởng văn học quốc gia. Và công ty trí tuệ nhân tạo Deep Mind thuộc sở hữu của Google đã tạo ra phần mềm có thể tạo nhạc bằng cách nghe các bản ghi âm.
Các dự án khác đã chứng kiến việc máy tính viết thơ, chỉnh sửa ảnh và thậm chí sáng tác một vở nhạc kịch.
Máy tính và quy trình sáng tạo
Các nghệ sĩ robot đã tham gia vào nhiều loại tác phẩm sáng tạo trong một thời gian dài. Từ những năm 1970, máy tính đã tạo ra những tác phẩm nghệ thuật thô sơ, và những nỗ lực này vẫn tiếp tục cho đến ngày nay. Hầu hết các tác phẩm nghệ thuật do máy tính tạo ra này phụ thuộc rất nhiều vào đầu vào sáng tạo của lập trình viên; cỗ máy hầu như là một dụng cụ hoặc một công cụ rất giống với bàn chải hoặc vải vẽ. Nhưng ngày nay, chúng ta đang ở trong một cuộc cách mạng công nghệ có thể đòi hỏi chúng ta phải suy nghĩ lại về sự tương tác giữa máy tính và quá trình sáng tạo. Cuộc cách mạng đó được củng cố bởi sự phát triển nhanh chóng của phần mềm học máy, một tập hợp trí tuệ nhân tạo tạo ra các hệ thống tự điều khiển có khả năng nghiên cứu mà không cần con người lập trình cụ thể.
Một chương trình máy tính được phát triển cho mục đích học máy có thuật toán tích hợp cho phép nó học được dữ liệu đầu vào, tiến hoá và đưa ra các quyết định trong tương lai theo định hướng hoặc độc lập. Khi được áp dụng vào các tác phẩm nghệ thuật, âm nhạc và văn học, các thuật toán học máy thực tế là học từ đầu vào được cung cấp bởi các lập trình viên. Chúng học hỏi từ những dữ liệu này để tạo ra một tác phẩm mới, đưa ra các quyết định độc lập trong suốt quá trình để xác định tác phẩm mới sẽ như thế nào. Một tính năng quan trọng đối với loại trí tuệ nhân tạo này là trong khi các lập trình viên có thể thiết lập các tham số, chương trình máy tính có thể tự tạo ra công việc – nó được ví như hệ thống thần kinh – với quá trình gần giống với quá trình suy nghĩ của con người.
Những ảnh hưởng đối với Luật bản quyền
Việc tạo ra các tác phẩm sử dụng trí tuệ nhân tạo có thể có ảnh hưởng rất quan trọng đối với luật bản quyền. Theo truyền thống, quyền sở hữu bản quyền đối với các tác phẩm do máy tính tạo ra không phải là vấn đề vì chương trình chỉ là một công cụ hỗ trợ quá trình sáng tạo, rất giống như chiếc bút và giấy. Tác phẩm sáng tạo đủ điều kiện để bảo vệ bản quyền nếu chúng là bản gốc, với hầu hết các định nghĩa về tính nguyên bản là cần có tác giả là con người. Hầu hết các quyền tài phán, bao gồm Tây Ban Nha và Đức, tuyên bố rằng chỉ những tác phẩm được tạo ra bởi con người mới có thể được bảo vệ bởi bản quyền.
Nhưng với các loại trí tuệ nhân tạo mới nhất, chương trình máy tính không còn là một công cụ; nó thực sự đưa ra nhiều quyết định liên quan đến quá trình sáng tạo mà không cần sự can thiệp của con người.
Tác động thương mại
Có ý kiến cho rằng sự khác biệt này không quan trọng, nhưng cách mà luật pháp xử lý các loại sáng tạo mới điều khiển bằng máy có thể có ý nghĩa thương mại sâu rộng. Trí tuệ nhân tạo đã được sử dụng để tạo ra các tác phẩm trong âm nhạc, báo chí và trò chơi điện tử. Về mặt lý thuyết, những tác phẩm này có thể được coi là không có bản quyền vì chúng không được tạo ra bởi một con người. Như vậy, chúng có thể được sử dụng và tái sử dụng miễn phí bởi bất cứ ai. Đó sẽ là tin rất xấu cho các công ty bán các tác phẩm. Hãy tưởng tượng bạn đầu tư hàng triệu đô vào một hệ thống tạo nhạc cho các trò chơi video, chỉ để thấy rằng âm nhạc không được pháp luật bảo vệ và có thể được sử dụng mà không cần thanh toán bởi bất kỳ ai trên thế giới.
Mặc dù khó có thể xác định được tác động chính xác mà điều này sẽ gây ra cho nền kinh tế sáng tạo, nhưng nó cũng có thể có tác động làm nhụt trí các nhà đầu tư vào các hệ thống tự động. Nếu các lập trình viên nghi ngờ liệu các tác phẩm được tạo ra thông qua học máy có đủ điều kiện để bảo vệ bản quyền hay không, thì việc khuyến khích để đầu tư vào những hệ thống này là gì? Mặt khác, việc triển khai trí thông minh nhân tạo để giải quyết các nỗ lực mất nhiều thời gian vẫn có lí do chính đáng, tiết kiệm tích lũy trong chi phí nhân sự, nhưng còn quá sớm để nói.
Những lựa chọn pháp lý
Có hai cách mà luật bản quyền có thể xử lý với các tác phẩm trong đó tương tác của con người là hạn chế hoặc không tồn tại. Nó có thể từ chối bảo vệ bản quyền cho các tác phẩm được tạo bởi máy tính hoặc nó có thể quy kết quyền tác giả của các tác phẩm đó cho người tạo ra chương trình.
Giới thiệu về The Next Rembrandt
The Next Rembrandt là một bức tranh in 3D do máy tính tạo ra được phát triển bởi thuật toán nhận dạng khuôn mặt, quét dữ liệu từ 346 bức tranh được biết đến bởi họa sĩ người Hà Lan trong quá trình 18 tháng. Bức chân dung bao gồm 148 triệu pixel và dựa trên 168.263 mảnh từ các tác phẩm được lưu trữ trong cơ sở dữ liệu được xây dựng có mục đích của Rembrandt. Dự án được tài trợ bởi tập đoàn ngân hàng Hà Lan ING, phối hợp với Microsoft, J.Walter Thompson, cố vấn thị trường và các nhà tư vấn đến từ TU Delft, The Mauritshuis và Bảo tàng Nhà Rembrandt.
Theo hiểu biết của tôi, việc trao bản quyền trong các tác phẩm được tạo ra bởi trí tuệ nhân tạo chưa bao giờ bị cấm. Tuy nhiên, có nhiều dấu hiệu cho thấy luật pháp của nhiều quốc gia không chịu trách nhiệm với vấn đề bản quyền của những thứ không phải con người. Ví dụ, tại Hoa Kỳ, Văn phòng Bản quyền đã tuyên bố rằng “họ sẽ đăng ký một tác phẩm gốc của tác giả, với điều kiện tác phẩm được tạo ra bởi một con người”. Lập trường này xuất phát từ luật án lệ (ví dụ Feist Publications v Tập đoàn Công ty Dịch vụ Điện thoại Nông thôn, 499 US 340 (1991)) quy định rằng “Luật bản quyền chỉ bảo vệ thành quả của lao động trí tuệ”, “mà được tạo ra bởi năng lực sáng tạo của trí óc”. Tương tự, trong một trường hợp gần đây của Úc (Acohs Pty Ltd v Ucorp Pty Ltd), một tòa án tuyên bố rằng một tác phẩm được tạo ra với sự can thiệp của máy tính không thể được bảo vệ bởi bản quyền vì nó không phải do con người sản xuất.
Tại Châu Âu, Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu (CJEU) cũng đã tuyên bố trong nhiều trường hợp, đặc biệt là trong quyết định mang tính bước ngoặt của Infopaq (C-5/08 Infopaq International A / S v Danske Dagbaldes Forening), bản quyền chỉ áp dụng cho các tác phẩm gốc và tính nguyên bản đó phải phản ánh sự sáng tạo trí tuệ của chính tác giả. Điều này thường được hiểu là một tác phẩm gốc phải phản ánh tính cách của tác giả, điều này có nghĩa rõ ràng rằng tác giả là cần thiết cho một tác phẩm bản quyền tồn tại.
Lựa chọn thứ hai, đó là trao quyền tác giả cho lập trình viên, có thể thấy rõ ở một vài quốc gia như Hồng Kông (SAR), Ấn Độ, Ireland, New Zealand và Vương quốc Anh. Cách tiếp cận này được gói gọn trong luật bản quyền của Vương quốc Anh, phần 9 (3) của Đạo luật bản quyền, thiết kế và bằng sáng chế (CDPA), trong đó nêu rõ:
“Trong trường hợp tác phẩm văn học, kịch, âm nhạc hoặc nghệ thuật do máy tính tạo ra, tác giả sẽ được coi là người đảm nhận việc lắp ráp cần thiết cho sự hình thành nên tác phẩm”
Hơn nữa, phần 178 của CDPA định nghĩa một tác phẩm do máy tính tạo ra là tác phẩm được tạo ra bởi máy tính trong trường hợp không có tác giả là con người đối với tác phẩm. Ý tưởng đằng sau một điều khoản như vậy là tạo ra một ngoại lệ đối với tất cả các yêu cầu về quyền tác giả là con người bằng cách ghi nhận công việc tạo ra một chương trình có khả năng tạo ra các tác phẩm, thậm chí với cả một chút sáng tạo được tạo nên bởi máy móc.
Giải quyết sự mơ hồ:
Điều này mở ra câu hỏi, luật pháp sẽ coi ai là người thực hiện sắp xếp để tạo ra tác phẩm. Pháp luật nên công nhận sự đóng góp của lập trình viên hay người sử dụng chương trình đó? Trong thế giới tương tự, điều này giống như hỏi liệu bản quyền nên được trao cho nhà sản xuất bút hay nhà văn. Tại sao, sau đó, sự mơ hồ còn tồn tại có thể chứng minh vấn đề trong thế giới kỹ thuật số? Hãy xem trường hợp của Microsoft Word. Microsoft đã phát triển chương trình máy tính Word nhưng rõ ràng không sở hữu mọi tác phẩm được sản xuất bằng phần mềm đó. Bản quyền thuộc về người dùng, tức là tác giả đã sử dụng chương trình để tạo ra sản phẩm của mình. Nhưng khi liên quan đến các thuật toán trí tuệ nhân tạo có khả năng tạo ra một sản phẩm, đóng góp của người dùng vào quá trình sáng tạo có thể chỉ đơn giản là nhấn một nút để máy có thể thực hiện công việc của mình. Hiện nay đã có một số chương trình học máy tạo văn bản, và trong khi đây là một lĩnh vực nghiên cứu đang được tiến hành, kết quả có thể đáng kinh ngạc. Nghiên cứu sinh tiến sĩ tại Stanford, Andrej Karpathy đã dạy một hệ thống thần kinh cách đọc văn bản và soạn câu theo cùng một phong cách, và nó đã đưa ra các bài viết và dòng đối thoại trên Wikipedia giống với ngôn ngữ của Shakespeare.
Một số vụ án dường như chỉ ra rằng câu hỏi này có thể được giải quyết trên cơ sở tuỳ từng trường hợp. Trong vụ án ở Anh của Nova Productions v Mazooma Games [2007] EWCA Civ 219, Tòa phúc thẩm phải quyết định quyền tác giả của một trò chơi trên máy tính và tuyên bố rằng đầu vào của người chơi không có tính nghệ thuật và anh ta không đóng góp kỹ năng hoặc sức lao động đối với một ltác phẩm nghệ thuật. Vì vậy, xem xét hành động của người dùng theo từng trường hợp có thể là một giải pháp cho vấn đề.
Tương lai
Mọi thứ dường như trở nên phức tạp hơn khi việc sử dụng trí thông minh nhân tạo của các nghệ sĩ ngày càng lan rộng và khi máy móc trở nên tiến bộ trong việc tạo ra các tác phẩm sáng tạo, càng làm lu mờ sự khác biệt giữa tác phẩm nghệ thuật được tạo ra bởi con người và máy tính.
Những tiến bộ vượt bậc trong máy tính và lượng năng lực sử dụng điện toán sẵn có cũng có thể tạo nên sự khác biệt; khi bạn cung cấp cho máy một khả năng học các phong cách từ nội dung các bộ dữ liệu lớn, nó sẽ trở nên tốt hơn bao giờ hết khi bắt chước con người. Và khi được cung cấp đủ năng lực tính toán, chẳng mấy chốc chúng ta sẽ không thể phân biệt được nội dung do con người tạo ra và do máy tạo ra. Chúng ta chưa ở giai đoạn đó, nhưng nếu và khi chúng ta đạt được, chúng ta sẽ phải quyết định những loại nào được bảo vệ, nếu có, chúng ta nên đưa ra các tác phẩm nổi bật được tạo ra bởi các thuật toán thông minh với rất ít hoặc không có sự can thiệp của con người. Mặc dù luật bản quyền đã đi xa khỏi các tiêu chuẩn về tính nguyên gốc nhằm thưởng cho các kỹ năng, sự lao động và nỗ lực, nhưng có lẽ chúng ta có thể thiết lập một ngoại lệ cho xu hướng đó khi nói đến thành quả của trí tuệ nhân tạo tinh vi. Sự thay thế dường như trái ngược với các biện minh cho việc bảo vệ các tác phẩm sáng tạo ở thời điểm đầu tiên.
Cấp bản quyền cho người tạo nên hoạt động của trí tuệ nhân tạo có vẻ là cách tiếp cận hợp lý nhất, theo mô hình của nước Anh là có vẻ hiệu quả nhất. Cách tiếp cận như vậy sẽ đảm bảo rằng các công ty tiếp tục đầu tư vào công nghệ, chắc chắn với kiến thức và họ sẽ nhận được tiền lãi từ khoản đầu tư của mình.
Cuộc tranh luận lớn tiếp theo sẽ là liệu máy tính có nên được trao trạng thái và quyền con người hay không, nhưng đó lại là một câu chuyện hoàn toàn khác.
Phương Nhung từ SBLAW lược dịch từ website của wipo theo link sau đây:
https://www.wipo.int/wipo_
